据3月10日刊登在《JAMA》网站撰文：在医学方面会有许多的研究，然而近期美国有一项研究是以医疗开支为出发点的，此项研究引起了美国众多业界人士的关注。

　　在美国随着医疗开支的不断上浮，人们已经开始尝试去探寻如何可以在保证医疗质量的前提下尽可能减少开支。为了达到缩减预算的目的，我们进行了一些与其相似的临床试验——将花费较小的治疗方式的有效性与花费较高的治疗方式相比较。然而，这种类型的研究引出了一些问题，比如，对于之后参与研究的人员来说，该研究的真正目的是什么呢？

　　然而，研究人员是否应该被告知相似的两种治疗方式在花费上存在很大的差异，这将是此项研究最主要的目的。联邦规定和道德规范也会指导该研究，并支持研究者以医疗开支为出发点开展此项研究以此作为知情同意过程的一部分。但是，关于临床研究知情同意的过程，这个问题在专业文献的使用方面还没有引起足够的重视。从这一点来看，我们可以通过比较老年性黄斑变性治疗方式作为一个典型的临床研究试验，此项研究最主要的目的就是指出不同的治疗方式之间所产生的开支差异相当大。

　　对于老年性黄斑变性主要的治疗方式选择：兰尼单抗（雷珠单抗）和贝伐单抗（阿瓦斯丁），这两种药物都可以阻挡血管内的生长因素，而且都经同一个经销商推广。贝伐单抗早期主要用于癌症的治疗，而兰尼单抗早期用来修改相同的分子构成来针对一些眼科适应症。早期对于兰尼单抗的研究表明，与一般的激光治疗相比，兰尼单抗的药物承诺是值得信任的，尽管新的药物还没有研制出来。眼科医师主要还是采用他们熟悉的操作流程，贝伐单抗的药品核准标示外使用可以治疗老年性黄斑变性，而对于之前一些小的研究则表明，贝伐单抗所产生的效果和兰尼单抗很相似。甚至兰尼单抗在治疗老年性黄斑变性已经收到美国FDA的批准，而未经批准的贝伐单抗却依旧占据着治疗手段的主流，主要是因为兰尼单抗的花费几乎要超过贝伐单抗的花费的40倍，虽然如此，许多内科医生开始使用更加昂贵的兰尼单抗来代替贝伐单抗，从而使得政府的医疗开支在2008到2009年短短的两年之间增长了11亿美金。

　　在CATT研究中表示，“此项研究比较治疗老年性黄斑变性的两种药物。一种药物兰尼单抗，非常昂贵，价格是贝伐单抗的40倍左右。虽然两种药物都可以被眼科医师用来治疗老年性黄斑变性，但是并不确定是否昂贵的药物相比价廉的药物对于患者的治疗效果更佳。这项研究同时还比较了两种药物在患者视力和安全性上的效果。”

　　对于以开支为目的的研究需要同将来的研究参与者进行分享，这一点是非常重要的。而了解一项研究的目的可以帮助患者来决定是否会积极参与到研究中。在某些情况下，这个信息在他们的决定中可能会是至关重要的。一些患者或许会积极地趋向于参与到研究中，从而可以有效地限制医疗开支，从而影响到这些医疗开支是否可以被患者或者大众所接受。关于所有以研究为目的的信息规定，包括开支，对于参与者来说都有知情权用以确保此项研究的目的与他们的个人偏好和价值相适应。简而言之，在形成一项研究之前，参与者应该被告知与开支相关的或是具体的临床内容。

　　从目前的研究形势上来看，需要格外注意的是对于引起较大热议的，如控制医疗开支以及与之相似的对比研究，似乎越来越多的调查者将会至少部分地由于考虑到治疗的开支而受到影响。例如，为了从参与者那里获得有意义的同意书，调查者应该完全坦率的应对任何以经济为动机而形成的临床研究项目。

　　文章信息

　　Corresponding Author: Franklin G. Miller, PhD, Clinical Center, Department of Bioethics, National Institutes of Health, 10 Center Dr, Bldg 10, Rm 1C118, Bethesda, MD 20892-1156 (fmiller@nih.gov).

　　Published Online: March 10, 2014. doi:10.1001/jama.2014.1821.

　　Conflict of Interest Disclosures: All authors have completed and submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest and none were reported.

　　Disclaimer: The opinions expressed herein are the authors’ and do not reflect the policies and positions of the National Institutes of Health, the US Public Health Service, or the US Department of Health and Human Services.

　　相关引用与链接

　　1

　　Martin  DF, Maguire  MG, Ying  GS, Grunwald  JE, Fine  SL, Jaffe  GJ; CATT Research Group.  Ranibizumab and bevacizumab for neovascular age-related macular degeneration. N Engl J Med. 2011;364(20):1897-1908.

　　PubMed   |  Link to Article

　　2

　　Avery  RL, Pieramici  DJ, Rabena  MD, Castellarin  AA, Nasir  MA, Giust  MJ.  Intravitrealbevacizumab (Avastin) for neovascular age-related macular degeneration. Ophthalmology. 2006;113(3):363-372, e5.

　　PubMed   |  Link to Article

　　3

　　Office of Inspector General. Review of Medicare Part B Avastin and Lucentis treatments for age-related macular degeneration. Washington, DC: US Dept of Health and Human Services; 2011. Report A-01-10-00514.

　　4

　　Martin  DF, Maguire  MG, Fine  SL.  Identifying and eliminating the roadblocks to comparative-effectiveness research. N Engl J Med. 2010;363(2):105-107.

　　PubMed   |  Link to Article

　　5

　　Comparison of age-related macular degeneration treatments trials. Lucentis-Avastin trial manual of procedures. 2011.http://www.med.upenn.edu/cpob/studies/documents/CATTManualofProceduresJa.... Accessed February 5, 2014.

　　6

　　Levine  RJ. Ethics and Regulation of Clinical Research.2nd ed. New Haven, CT: Yale University Press; 1988:100.

　　7

　　Protection of Human Subjects , 45 CFR part 46.116[a][1]. 2009.http://www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/45cfr46.html. Accessed February 5, 2014.

　　8

　　Levine  RJ. Consent Issues in Human Research. In: Emanuel  EJ, Crouch  RA, Arras  JD, Moreno  JD, Grady  C, eds. Ethical and Regulatory Aspects of Clinical Research: Readings and Commentary. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press; 2003:197-201.

翻译：田园