对基本医疗保险设置封顶线的初衷是担心基金不堪重负，规避支付风险，但实践表明，放开封顶线和设置封顶线对基金的压力差别不大，有些地区放开封顶线后基金依然能够做到收支平衡。

　　设置封顶线存在以下弊端：

　　第一，参保人治病的基本需求没有得到满足。“保基本”已经体现在医保三个目录上，不应再以费用多少另划界限。设置封顶线的做法把治病所需的基本费用人为切成两块，一块基金报销，另一块自负，而超过封顶线的那部分其实也是治病所需的，对基本需求基金不予支付，理论上讲不通。

　　第二，参保人之所以参保主要是为了化解大病风险。有了封顶线后，得了大病花费高额医疗费用时本来更需要基金补助，但由于封顶线限制却没有得到补偿，把风险留给了患者，这样会让参保人失望，也会挫伤参保的积极性。

　　第三，封顶线政策的实际效果偏重于保护基金，有利于守住基金平衡的底线，但弱化了医疗保障性，不利于患者的基本医疗权益的完整实现。政府在实践中虽然在不断提高封顶线，使患者的医疗保障有所改善，但仍有一部分患者因此放弃治疗或因病致贫，给基本医疗保险制度多多少少留下负面影响，使医疗的公平性、可及性打了折扣。

　　第四，封顶线以上费用可以通过再保险办法化解，如正要推开的居民大病保险方案，也能达到减轻患者负担的目的。但是，至少存在两个问题：一是还存在大病保险报销不了的部分费用，这些费用从占比上讲可能只是封顶线以上的50%以下，但绝对额依然很大，对低收入人群继续形成威胁；二是会造成“基本保险不太靠谱”的假象。因此有人建议，如用基本保险基金去买补充保险，还不如取消封顶线，抬高基本保险待遇，反正“羊毛出在羊身上”，何必多此一举。

　　应当承认，设置基金报销封顶线是个刚性保护的简单办法，有易于操作的优点。关键是保护谁？如保护参保公民个人也许更好些。在某些国家，如日本，不设基金报销的封顶线，而设置个人自负封顶线，即自负的医疗费用超过政策规定的，个人不再承担，其余再多费用统统由基金负担。实行这种办法，个人看病才真正无后顾之忧。

　　（作者系大连理工大学公共管理与法学院教授）